La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisibles los recursos presentados por las defensas en la causa Cuadernos y ratificó la continuidad del debate oral a cargo del Tribunal Oral Federal N° 7.
La medida fue tomada por la Sala I, compuesta por los magistrados Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Alejandro Slokar, al rechazar las impugnaciones contra las resoluciones del TOF N° 7 que habían denegado planteos de nulidad y solicitudes de reparación integral del perjuicio.
Las presentaciones fueron efectuadas por las defensas de diversos acusados, entre quienes se encuentran Cristóbal López, Carlos De Sousa, Ángel Calcaterra, Aldo Roggio, Armando Loson, Juan Carlos de Goycoechea, Mario Rovella, Héctor Sánchez Caballero, Juan Manuel Abal Medina, Roberto Orazi, Miguel Marconi y Juan José Luciano.
Previamente, el TOF N° 7 había desestimado los planteos de cincuenta procesados que buscaban extinguir la acción penal mediante ofertas de reparación integral contempladas en el artículo 59, inciso 6°, del Código Penal.
Dichas solicitudes se fundamentaban en la actualización de embargos cautelares por montos que oscilaban entre los 300.000 pesos y más de 1.800 millones de pesos, y su rechazo contó con la oposición de la fiscal general Fabiana León y de la Unidad de Información Financiera.
Al fundamentar su voto, Petrone indicó que las resoluciones cuestionadas no configuran una sentencia definitiva ni equiparable por sus consecuencias, ni se encuadran en los supuestos del artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación para permitir la intervención de Casación.
El juez señaló también la jurisprudencia de la Corte Suprema que establece que los fallos que disponen que el imputado continúe sometido a proceso no concluyen el litigio ni provocan un perjuicio de imposible o insuficiente reparación posterior.
En cuanto a la negativa sobre la reparación integral, Petrone subrayó que la magnitud de la causa, caracterizada por una pluralidad de hechos y acusados, hace necesario el desarrollo del debate oral para precisar los hechos imputados y las responsabilidades individuales.
Barroetaveña acompañó los argumentos principales del voto de su colega, en tanto que Slokar votó a favor de escuchar a las partes, aclarando que dicha posición no significaba un adelanto de opinión sobre el fondo del asunto.
